Le Figaro s’en prend au porte-monnaie des blogueurs !
Bozarblogué par François Gombert le 9/04/2008.
Oui vous avez bien lu, le Figaro en ligne demande désormais pour toute reproduction d’un de ses articles 150€ HT au blogueur qui aurait eu l’idée folle d’utiliser une pige du journal. C’est la mésaventure qui vient d’arriver au rédacteur d’impôts-utiles.com qui bien qu’en citant sa source a eu la mauvaise idée de reprendre une étude du Figaro.
Comment ça ?
Le blogueur a reçu un mail du journal lui indiquant qu’il lui était redevable de la somme de 150€ HT :
Vous avez reproduit, semble-t-il, sans autorisation préalable un article issu du fonds du Figaro. Il manque par ailleurs, le crédit auteur : JM Leclerc/ Le Figaro Les droits de reproduction pour un tel usage sont de 150 euros HT. Merci donc de me confirmer vos coordonnées afin que nous puissions vous faire parvenir une facture. Sans réponse de votre part sous huitaine, Je transfererai votre dossier à notre service contentieux avec la mention : contrefaçon.
Incroyable mais vrai…
Est ce bien légal ?
Tout à fait, les articles de presse sont soumis au droit d’auteur et nécessitent avant reprise une autorisation et bien sûr (pas folle la guêpe) quelques deniers. Nous savons donc aujourd’hui que reprendre un article du figaro coûte 150€ HT !!! Je vous conseille donc de changer de lecture.
Et les autres journaux ?
Il n’y a pas eu à ma connaissance de cas similaires de la part d’autres journaux. Impôts-Utiles a supprimé l’étude du Figaro pour reprendre quelques lignes du Monde et ne semble pas avoir été inquiété. On est malgré tout en droit de craindre que ses pratiques se généralisent… La guerre des journalistes face aux blogueurs est elle en train d’arriver ?
Le contenu de ce blog est sous licence Creative Commons, vous pouvez donc le reprendre sans craindre l’arrivée d’une facture inopinée à condition que vous ne le modifiez pas, que vous n’en fassiez pas d’utilisation commerciale et que vous citiez la source.
Je me demande si je ne vais pas mettre en place une licence spéciale pour le Figaro… Il n’y a pas de raison 
Info découverte via NoNo-Vision
Classé dans Blogosphère
Commentaires
17 réponses à “Le Figaro s’en prend au porte-monnaie des blogueurs !”
Répondre
là aussi, si on peut comprendre que le journaliste doive etre cité, est-ce à dire que le figaro va attaquer le monde et wkipedia ?? jen doute…
Si on cite la source, ça peut aller. Mais soyons un peu plus objectif et pas d’emballement de la “blogosphère” qui aime un peu se victimiser et partir dans des luttes je pense.
J’ai déjà lu beaucoup de blogueurs se plaindre du fait que d’autres blogueurs copiaient leurs articles, même en citant les sources. Après au niveau du référencement, ça peut géner ou bien le fait que les gens n’iront pas voir la page d’origine mais liront sur le blogs “copieurs”.
Bref, je ne suis pas trop scandalisé par l’attitude du Figaro (et ça n’a rien à voir avec mes convitions politiques hein ;-)).
Par contre, directement passer aux sanctions sans exiger un délai pour retirer l’article, je trouve ça abusé et ça fait peur franchement. Quand tu sais que tu prends un petit risque, tu te dis que de toute façon, ils te contacteront en cas de problème mais maintenant il ne semble plus y avoir cette étape et c’est direct sanctions financières ou judiciaires…
Pas si vite François, nous n’avons qu’un exemple, celui d’Impôts utiles. On ne sait pas encore si le Figaro a envoyé la même facture à d’autres… Donc prudence… On ne peut pas encore dire que le Figaro agit ainsi “pour toute reproduction d’un de ses articles”, vu qu’on a qu’un seul exemple…
Mais bon, ça reste quand même un peu bizarre de la part du Figaro de faire valoir ses droits (car, c’est clair, il en a le droit, si la reprise va au-delà d’une simple citation avec indication de la source : reprendre l’intégralité d’un article, par exemple, ou un très large extrait. Sinon, la citation courte avec un lien, c’est complètement autorisé, et le Figaro n’a rien à y redire…), alors que tous les sites de presse ne s’en souciaient pas tant que ça auparavant. Et ils sont bien content du trafic que nous leur rapportons en plaçant des liens vers chez eux dans nos blogs…
Mais nous avons toujours, nous aussi, la ressource de faire valoir que les billets de nos blogs, si nous les avons placés sous une licence Creative Commons restreignant leur usage commercial, ne peuvent pas être repris par des sites commerciaux comme… Le Figaro ! Et demander des comptes s’ils le font quand même…
PS: merci encore pour le “nono”-vision
@narvic : Il est fort à parier qu’il y aura d’autres exemples, je doute qu’un journal comme le Figaro se limite à demander 150€ par ci par là au gré de ses envies.
Avec plaisir pour le nono-vision, ça te donne un petit coté punk je trouve, j’aime bien
@ Nasky
La logique du Figaro est bien loin de la tienne : il dit “tu as repris un article, alors je t’envoie la facture”. Il se fout bien que toi, tu aurais préféré qu’il te prévienne que ce que tu as fait n’était pas gratuit ! Quand tu sors du magasin avec un article sous le bras et que le vigile te demande de la payer, tu ne vas pas te plaindre qu’on ne t’avais pas prévenu ! Tu es censé savoir que ce est payant… doit être payé…
Alors, il est peut-être bon de te prévenir que reprendre en entier un article du Figaro sur ton blog… c’est payant ! Même si jusqu’à maintenant, les journaux ne disaient rien…
@ François
Pas impossible qu’il s’agisse d’une maladresse de la part du Figaro, qui ne comprend pas comment fonctionne le buzz… Il ont peut-être eu peur que leur info se propage sur les blogs sans que personne ne renvoie sur leur site et que ça ne leur rapporte pas le trafic qu’ils espéraient.
Ils n’avaient pas compté avec le buzz négatif que ça va leur rapporter au final…
Pour le punk : ça me rappelle ma jeunesse… aux temps du punk :-)))
@narvic : je sais bien. Je disais juste que quand quelque chose gène quelqu’un, il peut demander une correction à l’amiable au début. Mais sinon, si tu relis bien mon message, j’ai dit que je trouvais assez normal la réaction du Figaro
@Nasky
Mais ça ne les gêne pas que tu reprennes… du moment que tu payes :-))
La réaction du Figaro est normale, même plutôt modérée. Le Figaro paye des journalistes pour créer du contenu valable, voire exclusif, qui est ensuite livré à des clients qui paient le journal ou l’accès au site: ce n’est pas pour retrouver leurs propres infos sur les blogs (même s’ils citent leurs sources). Le traffic généré par les blogs et la surface de publicité qu’ils proposent est une concurrence qui commence à devenir génante.
Il ne reste aux bloggeurs qu’à faire leurs preuves en proposant de vrais contenus plutôt qu’en relayant, rerelayant et encore et encore les infos que d’autres ont mis du temps à générer.
@ narvic : “Tu es censé savoir que ce est payant…” Effectivement, c’est même un principe fondamental du droit “nul n’est censé ignorer la loi”, donc l’argument du “ben j’savais pas”, est somme toute fallacieux. A croire que les blogueurs sont effectivement tombés de la dernière pluie !
Cpndant faire jouer son “droit de suite” vis-à-vis d’un site non commercial, c’est assez expéditif … (Maintenant, quand on voit le prix demandé par le Figaro pour y publier une annonce dans la rubrique “décès, naissance, mariage”, 150 euros, c’est donné !)
Je vais sans doute aller à contre-courant mais je ne vois pas où est le problème. Il est normal de payer pour un article que l’on “pompe” sur un autre support et que l’on diffuse sur un blog.
C’est un peu trop facile, à mon sens, de faire du copié-collé pour mettre du contenu sur son blog.
Il est autorisé de citer un article, en y mettant les références, mais pas de le reproduire intégralement.
Pour éviter d’avoir à payer des droits, le mieux est encore d’écrire ses articles soi-même, comme un grand. Dans le cas contraire, c’est profiter du travail des autres et ça, par contre, c’est dégueulasse.
L’ingénuité de la plupart des blogueurs finirait presque par m’inquiéter… Du coup, ça me donne presque envie de monter un vrai site au lieu d’avoir un blog ^^ Presque :))
@thoroop: non, tu ne pas à contre courant, je pense que chacun dit qu’il est normal lorsqu’on “pompe” un article … maintenant il faut que les attaques soient aussi contre les autres journaux qui copient l’info.. non ?
@weetabix > “maintenant il faut que les attaques soient aussi contre les autres journaux qui copient l’info.. non ?”
Pas forcément : par exemple, la plupart du temps, lorsque mes billets sont repris ailleurs (même avec citation de la source), j’envoie un mail pour demander la suppression du billet, ou sa réduction à quelques lignes de citation.
Mais il arrive parfois que je laisse courir si mon contenu est correctement mis en valeur et si la citation de la source est bien mise en évidence.
Bref, à la limite, le droit d’auteur te permet de faire ce que tu veux de tes créations, y compris de laisser certains les reprendre et pas d’autres, y compris à la tête du client.
Si le contenu est repris sans citation ni lien, le truc est un peu logique (quoique l’énergie perdue à scruter tout ça rapporterait plus à publier d’autres choses) mais dans le cas d’impots utiles, il semble bien qu’il y avait dès le départ un lien VERS l’article (alors que le monde et les autres se contentaient de citer “le figaro” ce qui rapporte moins à celui-ci qu’un lien); Par ailleurs, ce qui était repris était la liste des choses amenant à 400 000 euros comme par exemple sur http://aliciabx.over-blog.com/article-18551075-6.html ou bien d’autres blogs ).
Ce qui est frappant est la masse d’énergie (et d’emploi) consacrée à ceci. Il ne faut pas s’étonner ensuite du manque d’imagination des medias français puisque tant d’énergie est consacrée au contrôle et à la vérification dans un monde où l’info a une valeur “temps” de plus en plus ridicule..
@Tubbydev > c’est vrai que l’énergie à faire la chasse aux citations (qui de surcroit font un backlink) me semble également contre-productif en plus de démontrer une méconnaissance des mécanismes du web.
Quoique. On a souvent tendance à prêter un manque d’intelligence aux stratégies que l’on a pas encore compris. Je crois qu’en fait, le figaro s’en bat la nouille d’avoir un backlink parce qu’il estime ne pas en avoir besoin, ni plus ni moins.
Ou alors, comme tu le dis à la fin de ton commentaire, le fait que la valeur temps de l’info tend à diminuer, il devient justement urgent de s’assurer que l’internaute à la recherche d’une info, tombera bien sur le contenu orginal, plutôt que sur un site ou un blog optimisé sur une thématique.
Mise à jour
le Figaro s’explique sur Blogonautes :
« Le Figaro rappelle à l’ordre des blogueurs qui avaient recopié sur leur blog un article dans son intégralité ».
(ici http://blogonautes.blogomaniac.fr/blogonautes-1562-le_figaro_rappelle_a_lordre_des_blogueurs_qui_avaient_recopie_sur_leur_blog_un_article_dans_son_integralite.htm)
[…] Bien que le sujet ait été abordé de nombreuses fois il nous semble intéressant d’en faire une synthèse ici. D’autant plus que le sujet est d’actualité suite aux événements entre les blogueurs et le Figaro. […]